Если банк подвел: что помешает признать налог уплаченным

Если банк подвел: что помешает признать налог уплаченным

По данным ЦБ РФ, в 2014 году лицензии лишились 86 банков, в 2015 году — 93, в 2016 году — 98. За три года количество банков в России упало с 923 до 623.

По общему правилу (ст. 45 НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения при наличии на счете достаточного остатка.

Если у банка проблемы и платеж не доходит до бюджета, ситуация меняется — налоговые органы отказываются учитывать такой платеж в карточке расчетов с бюджетом.

Суды в таком деле исследуют поведение налогоплательщика: насколько оно было добросовестным при направлении платежки в банк.

Анализ судебной практики показывает, какие признаки могут навредить налогоплательщику:

  • взаимозависимость налогоплательщика и банка;
  • открытие счета незадолго до отзыва лицензии у банка;
  • осведомленность о проблемах банка (например, вы сделали платеж после публикации в СМИ сообщений о проблемах у банка);
  • проблемы с проведением платежей, предшествующих налоговому платежу (например, компания отправила деньги своему контрагенту, но из-за непроведения платежа отозвала платежное поручение и направила деньги в бюджет);
  • средства зачислялись на счет по формальным и подозрительным сделкам (к примеру, деньги на уплату налога поступили от взаимозависимого лица по договору займа с расчетного счета, открытого в том же банке, минуя корреспондентский счет банка);
  • по этому счету компания не осуществляла иные платежи, кроме уплаты налога;
  • у компании имелись счета с остатком, достаточным для уплаты налога, в иных банках;
  • ранее спорный счет не использовался для уплаты налога;
  • уплата налога авансом — до окончания налогового периода и до наступления срока уплаты.

Чем меньше таких признаков, тем больше у налогоплательщика шансов выиграть в суде.

Полагаем, что последний критерий — уплата налога авансом — сам по себе не может и не должен говорить о недобросовестности компании. Иначе получается, что при прочих равных условиях злостные неплательщики находятся в более выигрышном положении, чем добросовестные компании (которые фактически бесплатно кредитуют бюджет, перечисляя налоги заранее).

Верховный суд РФ рассматривал интересное дело №А41-12803/2016 . Согласно судебным актам, 28 октября 2015 года предприниматель перечислил налог по УСН за 4 квартал 2015 (срок уплаты — 2 мая 2016 года, то есть за 7 месяцев). Однако из-за отзыва лицензии у банка "БАНК ГОРОД (АО)" платежи не поступили в бюджет. ИП пошел в суд.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в этом деле ссылались на оплату налогов авансом как на доказательство недобросовестности налогоплательщика, что и явилось основанием для передачи дела в Верховный Суд РФ.

Верховный суд РФ поддержал компанию и удовлетворил иск к ФНС полностью. Платежи в размере более 250 тыс. рублей зачтены в счет уплаты налога.

Выводы суда:

Суд полагает, что недобросовестность предпринимателя не подтверждена, ввиду следующего.

На момент направления денег (22-28.10.2015) у предпринимателя был открыт единственный счет в «БАНК ГОРОД (АО), а соответственно, у него. отсутствовала возможность использовать расчетный счет в ином банке. 

В соответствии с выпиской по счету, предпринимателем было совершено большое количество операций по нему, как связанных с деятельностью общества, так и по перечислению налоговых платежей, а также взносов в Пенсионный фонд. Также ИП получал наличные средства со счета по чековой книжке. 

Отсутствуют доказательства того, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налога предпринимателю было известно о наличии у банка проблем.


Авторы статьи — Альбина Губайдуллина и Гузель Валеева, руководитель практики структурирования бизнеса и старший партнёр в АНП «Зенит»

Другие статьи